Методы неэмпирического расчета свойств молекул
Хорошо что квантовая механика предсказала много чего реального. Но еще больше было предсказано нереальных вещей. :) Поэтому квантовая механика даже для малых молекул - палка о двух концах. Заведомо можно получить что угодно подобрав соответствующим образом оператор и сконстуировав волновую функцию. Банальная вещь - оптимизация геометри CCl4 в основном состоянии: MP2/cc-pVTZ дает результат лучше чем КВ в том же базисе. Хотя можно было бы ожидать обратного. Вечные эти проблемы "для кислорода используй диффузные функции, для азота - никогда". Вобщем бардак. :)
Кстати, может кто знает, есть ли обзоры по разным методам для задачи оптимизации геометрии? Интересно знать какие методы и базисы нужно использовать на разных классах молекул.
Кстати, может кто знает, есть ли обзоры по разным методам для задачи оптимизации геометрии? Интересно знать какие методы и базисы нужно использовать на разных классах молекул.
Таак, с этого места поподробнее... Что значит "лучше"? К эксперименту ближе? Или энергия ниже?Yu/2 писал(а):Банальная вещь - оптимизация геометри CCl4 в основном состоянии: MP2/cc-pVTZ дает результат лучше чем КВ в том же базисе.
Не важно, что о вас говорят современники, важно что о вас скажут потомки
Вообще-то ни один нормальный квантовый химик, если только у него нет на то веских оснований, не станет считать равновесные геометрии методом КВ. Он размерно не согласованный и имеет систематическую ошибку, причем чем протяженнее система и больше в ней электронов, тем хуже.
Кроме того, мне кажется, что для MP2 лучше взять 6-311++G(d,f) базис.
Кроме того, мне кажется, что для MP2 лучше взять 6-311++G(d,f) базис.
Последний раз редактировалось Nord Пт ноя 12, 2004 10:29 pm, всего редактировалось 1 раз.
Не важно, что о вас говорят современники, важно что о вас скажут потомки
Я, кажется понимаю причину вашего противоположного мнения. Вы, возможно, используйте Даннинговские базисы без диффузных функций, а учитывая особенность МП2 переоценивать длины связей (чему наличие диффузных орбиталей также способствует) получается, что описание становится "лучше", если их игнорировать.
Что Вы имеете ввиду под использованием натуральных орбиталей? Использование их локализованных версий? Как я понимаю, натуральные орбитали в МП2 строятся, но никак не используются...
Что Вы имеете ввиду под использованием натуральных орбиталей? Использование их локализованных версий? Как я понимаю, натуральные орбитали в МП2 строятся, но никак не используются...
Последний раз редактировалось Nord Пт ноя 12, 2004 10:30 pm, всего редактировалось 1 раз.
Не важно, что о вас говорят современники, важно что о вас скажут потомки
Да, я всегда использую именно cc-pVnZ а не aug-... Честно скажу, я хоть и не квантовый химик, но за всю практику так и не увидел пользы от этих диффузных добавок. Хотя отдаю себе отчет что наверное они где-то полезны. :)
Я знаю что есть так называемые "Атомные натуральные орбитали", оно же - базис Руса. В деле я не видел это базис Руса, вот и спросил.
Я знаю что есть так называемые "Атомные натуральные орбитали", оно же - базис Руса. В деле я не видел это базис Руса, вот и спросил.
А, кажется я понял, что Вы имели ввиду. Это т.н. ANO-базисы, базисы, построенные аппроксимацией атомных натуральных орбиталей, полученные в атомных расчетах с высоко коррелированными методами...
О них тоже есть данные, что ИНОГДА разложение по ним сходится ОЧЕНЬ медленно. Я видел утверждения, что самые лучшие базисы - это все-таки (aug)-cc-pVnZ
О них тоже есть данные, что ИНОГДА разложение по ним сходится ОЧЕНЬ медленно. Я видел утверждения, что самые лучшие базисы - это все-таки (aug)-cc-pVnZ
Не важно, что о вас говорят современники, важно что о вас скажут потомки
Я щас гляжу статью по Quadratic CI и припоминаю, что я когда-то смотрел на это метод - это некоторая вариация метода связанных кластеров. Впрочем, это тем более интересно, посмотреть, что дадут ЧЕСТНЫЕ связанные кластеры в этой системе.
И кроме того, все-таки я бы предложил попробовать включить диффузные функции, т.е. взять базис типа aug-cc-pVTZ
И кроме того, все-таки я бы предложил попробовать включить диффузные функции, т.е. взять базис типа aug-cc-pVTZ
Не важно, что о вас говорят современники, важно что о вас скажут потомки
Странно это как-то. В принципе, асимптотическая сложность CCSD примерно та же, что и CISD, т.е. с точностью до константы это методы примерно равной "тяжести". Но сутка на точку геометрии - многовато... Все ли правильно во входном файле? Нельзя ли что-нибудь оптимизовать?
Не важно, что о вас говорят современники, важно что о вас скажут потомки
Кто сейчас на конференции
Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и 1 гость