публикация

[Clif]

Добрый день!

Нужно ли включать науч. руководителя в авторы статьи при публикации? Есть ли по этой теме требования ВАК?

[madschumacher]

Вроде не надо (по требованиям). Но это зависит от порядков Вашей лабы. В нормальных случаях-если человек не делал ничего, то и в соавторах его нет. Но некоторые могут и обидеться.

[uchebnik fiziki]

Требования ВАК изложены исключительно в положении. Соавторство статей определяется исключительно научной этикой. Обычно если человек руководитель, то работаете вы не сами, а в интеллектуальном взаимодействии с руководителем. Следовательно, включать его в соавторы надо.

[Гесс]

Следовательно, включать его в соавторы надо.

По его желанию. Я как то раз к шефу пришел и говорю "меня тут попросили посчитать одну вещь, много ресурсов с сервера я не сьел, мне предлагается соавторство, вы желаете тоже участвовать или хотя бы смотреть в чем я участвую?" Шеф: "С кем коллаборнул?" Я: "С русскими, вы их вряд ли знаете". Шеф: "Публикуйся, это твоя статья". Я: "То есть смотреть статью тоже не будете?" - "Неа".

[uchebnik fiziki]

Ну всё правильно, не смотрел -- не соавтор.

[Clif]

Понятно, спасибо всем !

[Ptizza]

Нужно ли включать науч. руководителя в авторы статьи при публикации? Есть ли по этой теме требования ВАК?

кому принадлежит лаборатория или софт, на котором проводились эксперименты? Кто обеспечил зарплату и аффилиацию к месту работы?

[chaus]

Нужно ли включать науч. руководителя в авторы статьи при публикации? Есть ли по этой теме требования ВАК?

кому принадлежит лаборатория или софт, на котором проводились эксперименты? Кто обеспечил зарплату и аффилиацию к месту работы?

Ну вот в моём случае -- всё это обеспечило государство (Россия) стараниями своего лидера, но... До сих пор я Путина В.В. в соавторы не включал. Хотя, наверное, стоит задуматься)))))))))))

Реально соавторство -- это творческое участие. Например, творческое обсуждение (а что, если так?... а если не так?... а попробуй-ка вот так!) -- на мой взгляд, соавторство. Если этого нет, нет и соавторства (по закону). За руководящую работу шеф зарплату получает.

Но, опять же, в реальной жизни... Если командир не прав, см. п. 1))))

[Ptizza]

если есть человек, благодаря которому впускают в здание делать науку, то он часть статьи. У меня была ситуация, когда мой постдок кому-то помог и меня в статью не включили. Я постдоку очень долго выбивала зарплату и софт, которым он делал проверку данных. Не было б меня, не было б и постдока в этом городе. я тогда много шумела.

лаборатории на пустом месте не берутся, кто-то их создает как и рабочие места. если умнее шефа, то фрилансьте с домашнего компа и варите на кухне. тут тоже все просто.

[Ptizza]

я тогда челу,которому постдок помог предложила нанять его со всеми потрохами - выбить суперкомпьютер ему, лаб место, зарплату. Вобщем, по-настоящему поджениться, а не за моей спиной юзать людей.

[Clif]

фрилансьте с домашнего компа и варите на кухне. тут тоже все просто.

прямо в точку )

[Tasha]

если есть человек, благодаря которому впускают в здание делать науку, то он часть статьи. У меня была ситуация, когда мой постдок кому-то помог и меня в статью не включили. Я постдоку очень долго выбивала зарплату и софт, которым он делал проверку данных. Не было б меня, не было б и постдока в этом городе. я тогда много шумела.

лаборатории на пустом месте не берутся, кто-то их создает как и рабочие места. если умнее шефа, то фрилансьте с домашнего компа и варите на кухне. тут тоже все просто.

узнаю типажик, вы и в москве, и в штатах одинаковые. любите чужое прикарманить. соавторство только при творческом участии, а на вас ваш постдок пашет в рабочее время, рабовладелица вы наша

[chaus]

если есть человек, благодаря которому впускают в здание делать науку, то он часть статьи.

Вахтёр -- соавтор!? Ну нет, у него даже степени нету, а Dr. Smol сказал, что у кого степени нету, тот вообще никто и звать никак))))

если умнее шефа, то фрилансьте с домашнего компа и варите на кухне. тут тоже все просто.

Ну или можно создавать свою лабу, своё научное направление, защищаться и т.д. Трудно, зато полная самостоятельность в науке.

[Ptizza]

если умнее шефа, то фрилансьте с домашнего компа и варите на кухне. тут тоже все просто.

Ну или можно создавать свою лабу, своё научное направление, защищаться и т.д. Трудно, зато полная самостоятельность в науке.

ну а как по-другому?

соавторство только при творческом участии, а на вас ваш постдок пашет в рабочее время, рабовладелица вы наша

может где-то как-то так и есть, не ваша, но посыл верен. Постдок приходит к 10-ти, сваливает на обед в 11:30. Работу выполняет и хорошо, когда совсем офигевает, тогда я включаюсь. Совсем на мороз его выпереть мне совесть не позволяет. На мою научную карьеру мне пофиг, поэтому пофигист-постдок во всю эту картину хорошо вписывается.

[Ptizza]

Ну или можно создавать свою лабу, своё научное направление, защищаться и т.д. Трудно, зато полная самостоятельность в науке.

если научрука не включать в публикации, то удачи с рекомендацией к защите. легче лабу в гараже создать и оттуда доказывать миру о его неправоте, а научруку желаю студней без эмоционального геммора.

[chaus]

если научрука не включать в публикации, то удачи с рекомендацией к защите. легче лабу в гараже создать и оттуда доказывать миру о его неправоте, а научруку желаю студней без эмоционального геммора.

Ну я, например, сначала публиковался, потом написал черновик диссера, а потом искал подходящего к нему научрука. И никаких проблем)))
Но это в России. Как за рубежом, не могу знать.

[YuraM]

Интересный вопрос, мое мнение - стоит включать в статью, если человек действительно хоть как-то участвовал в исследовании. Вообще по-поводу постдока - в контракте кажется написано, что он должен работать 5 дней в неделю и с 9 до 6, что он делает после этого времени - это его право, может быть работает над своими проектами, может быть с кем-то сотрудничает. На самом деле сейчас найти бесплатный софт - не проблема, в прочем как и компьютерные мощности. А то так никогда самостоятельным не стать.
Другой вопрос кто корреспондинг автор - если это идея постдока, он ее развивал, все сделал, написал, и т.д.

[madschumacher]

Интересный вопрос, мое мнение - стоит включать в статью, если человек действительно хоть как-то участвовал в исследовании.

Абсолютно согласен! Или в соавторы или в Acknowlegements. Но это уже должен решать сам человек. Т.е. в Вашем случае надо научрука самого спросить.
[cut]

Другой вопрос кто корреспондинг автор - если это идея постдока, он ее развивал, все сделал, написал, и т.д.

Ну с этим тоже не всегда так всё просто бывает. Например, у меня есть одна статья о методе и его применимости (статья только о нём), который я полностью придумал, формульно оформил и реализовал в коде. Первоначальную версию статьи тоже я писал (костяк финальной версии), делал почти все картинки и все таблицы. Так вот, я там не первый автор (хотя формально последний ) и не corresponding [/cut]

У меня была ситуация, когда мой постдок кому-то помог и меня в статью не включили. Я постдоку очень долго выбивала зарплату и софт, которым он делал проверку данных. Не было б меня, не было б и постдока в этом городе. я тогда много шумела.

не обижайтесь, но, имхо, это чушь. Если он делал всё о чем вы просили, то влезать в его сторонний проект (если кроме изначального вклада, который у Вас априори должен окупиться его обычной работой Вы не сделали в этой работе ничего) -- это наглеж 80lvl. Ладно бы Вы там хотя бы букафки поправили, а так, если палец о палец не ударить, то это ооооочень тухло пахнет. Организаторская работа очень важная, но это, всё же, не научная работа (т.е. по поводу отсутствия в Acknowlegements ещё можно было бы повозмущаться ). А то так можно и всяких деканов просто так начать включать (знаю, что такая практика и так существует ), но, имхо, -- это очень порочная практика и сие есть хрень несусветная.

[avor]

Люди да, что ж вам так в жизни-то не повезло. В авторы статьи включают всех кто участвовал в научном исследовании, которому посвящена публикация. Если научный руководитель не участвовал в работе своего руководимого, то какой он к черту научный руководитель.

По-поводу работы "на себя" или "на лево". Если у вас есть научный начальник, то он вам должен очертить круг ответственности и направления деятельности и вы собственно, должны отвечать за это. Если вы будете заниматься чем-то еще, кроме своей зоны ответственности, с этической точки зрения вы обязаны ставить его об этом в известность, а дальше уже его право: позволить вам этим заниматься и стоять в стороне или принять участие в вашем проекте или запретить этим заниматься. Если вы не сообщили ему о своих действиях или сообщили, а он вам запретил этим заниматься, но вы вопреки запрету занимались сторонней деятельностью, он имеет полное моральное право на административные меры воздействия на вас, но не имеет никакого права примазываться к вашим результатам и публикациям по "левой" теме. Он имеет право на соавторство в "левой" теме, только в случае если изъявил желание участвовать в "левой" теме, вы с ним согласились и он действительно принимал участие в работе. Никакие службы обеспечения не могут претендовать на совторство. А то так в совторы Королева попадут Хрущев и Устинов. Службам обеспечения авторы пишут благодарности в статье и это считается почти обязательным, а вот не указывать в благодарностях тех, кто предоставил это обспечение считается не этичным.

[madschumacher]

По-поводу работы "на себя" или "на лево". Если у вас есть научный начальник, то он вам должен очертить круг ответственности и направления деятельности и вы собственно, должны отвечать за это. Если вы будете заниматься чем-то еще, кроме своей зоны ответственности, с этической точки зрения вы обязаны ставить его об этом в известность, а дальше уже его право: позволить вам этим заниматься и стоять в стороне или принять участие в вашем проекте или запретить этим заниматься. Если вы не сообщили ему о своих действиях или сообщили, а он вам запретил этим заниматься, но вы вопреки запрету занимались сторонней деятельностью, он имеет полное моральное право на административные меры воздействия на вас, но не имеет никакого права примазываться к вашим результатам и публикациям по "левой" теме.

Позвольте не согласиться с Вами. Подобное "вмешательство" от начальства очень зависит от этой побочной "халтурки". Если эта халтурка напрямую мешает выполнению обязательной работы, то очевидно это эквивалентно тому, что человек просто ничего не делает на рабочем месте. В этом случае прямое административное воздействие обязательно и никаких вопросов не вызывает.

Другое дело, если "халтура" не сказывается на выполнении основных задач. В этом случае надо смотреть на ресурсопотребление. Если для неё нужно потратить кучу часов серверного времени, заюзать какое-то оборудование, истратить реактивы (т.е. потратить некие материальные ресурсы, количество которых заметно для бюджета лабы), то да. Если же подобный проект в масштабах лабы или группы (или даже одного человека) почти бесплатный, то какое право имеет кто-то из вышестоящих людей примазываться (имхо, конечно).